關於第一、二堂的觀察
城市當代舞蹈團 CCDC 舞蹈中心舉辦的《編舞育成計劃》 ，是該中心遷入大埔後，舉辦的首個以「編舞」為主的專題工作坊，「透過實踐和理論工作坊、同儕交流及階段性展演」，使參加者能體驗編舞的過程，計劃更會提供排練場地及發表平台，讓學員尋找自己創作方向，並實踐出自己的舞蹈創作。
《編舞育成計劃》設定為「共修共學」的模式，工作坊的學員來自不同背景，例如中國舞、芭蕾舞、現代舞、鋼管舞，以至劇場表演背景的，令這個共修團體的光譜跨度很闊；計劃由11月初開始，四節的實踐及理論工作坊，加上四節的創作討論及研習，據悉，學員報名時，需要提交自述，透過其自述，由計劃導師度身為學員提供輔助教材，以及個別指導，協助學員實踐創作，並於年底舉行結業展演，呈現階段性作品。
首兩週末的工作坊，由伍宇烈帶領，透過各種遊戲和練習，學員體驗到「編舞」從哪裡開始思考動作、空間、時間；在第二節工作坊中，伍宇烈以「聲音與動作」為題，引導學員以簡單的元音作為觸發點，嘗試令學員探索更多舞動的可能性。
在工作坊裏，除了身體練習外，討論環節也令導師與學員之間，產生很多啟發性的思考。當被問及「什麼是編舞？」時，大部分學員都認為編舞是通過（編排）舞蹈動作，表達自己所想說的東西，以及分享自己的感受；但大家亦討論到「為什麼觀眾要去看你的作品？」這個問題，而編舞的過程中，編舞與舞者的「權力關係」、舞者在被編排「跳」舞時是否牽涉 「去個人化」的問題、編舞的最終「目的」是什麼、是誰在編誰在看⋯⋯等等一些關於編舞的本質性問題亦被討論到。
《編舞育成計劃》是CCDC舞蹈中心搬遷至大埔之後，首次舉行的「編舞創作」主題的系列工作坊及展演活動，參與學員雖來自不同背景，但對舞蹈的理解持有開放態度，不知道接下來在「編舞育成計劃」試圍營造的「共修共學」的氛圍中，可以碰撞出什麼呢？
關於第三堂的觀察
《編舞育成計劃》第三節工作坊由黃狄文（Dominic)指導，以肢體動作練習貫穿整個工作坊。Dominic循序漸進地讓學員體驗編舞概念中三大元素，包括：時間、空間、動勢（Flow)，他特別介紹到這堂課所採取的練習方法，是啟發於William Forsythe的編舞技巧。
工作坊由學員以單純的走動開始，導師漸漸加入一些指示，例如速度變化、方向轉換、重力變化等，令學員體驗身體在不同條件下的改變；之後，學員被分派成二人一組，透過「帶領與跟隨」的練習，探索身體的可能性，繼而利用此經驗，提取幾個動作，並串連起來，組織成一個小段的舞蹈動作，雖然聽下來像很簡單的過程，但整個過程卻令學員引發了很多靈感。在課堂總結時，Dominic分享了自己的編舞經驗，他認為編舞是一個永遠在持續進行的過程，即是舞蹈編成並上台演過，但作品沒有完結，因為你總會帶著那個東西，一直尋找下去，繼續找更好的方式來表達。另外，在討論中大家亦不約而同地發現了，編舞其實是一件十分講求溝通的工作，編舞需要準確地與舞者表達所想的概念，亦要了解舞者的情緒、憂慮、阻礙等等，所以編舞有趣之處，在於如何找出舞者的「質地」加以利用，又同時是如何給予指引打破舞者的慣性。另外，學員們亦慨嘆到編舞創作是非常需要空間，無論是物理的，抑或是心理的，但這個地方卻難以覓尋創作空間。
到底是先有雞，抑或先有蛋？我仍在《編舞育成計劃》中觀察，到底這個城市需要的是什麼空間？什麼創作？什麼舞蹈？
關於第四堂的觀察
《詩經．毛詩序》是古代詩歌理論的著作，文中提到「詩者，志之所之也。在心為志，發言為詩，情動於中而形於言，言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故詠歌之；詠歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。」相當程度上定義「舞蹈」是表達「不可言喻」的情緒和感受；沒法言傳，所以「手之舞之足之蹈之」。然而，舞蹈真的沒法言傳嗎？作為藝術表現形式之一，舞蹈就先天性地沒法承載話語、文本，或說context嗎？《編舞育成計劃》第四節是一堂理論課，由CCDC舞蹈中心總監黃建宏、城市當代舞蹈團戲劇構作梁曉端主持，兩位導師跟學員分享有關舞蹈的演變，以及相關的藝術理論。
課堂先由黃建宏講述舞蹈是如何由原始、古典，慢慢走到現代的沿革；第一部分，他提出的是有關「舞蹈」的社會意義，包括祭祀、社交和運動，而到了現代時期，舞蹈又可概括地分野為「實用性」（運動、社交）和「表演藝術性」（群眾的、藝術性的）。第二部分講述關於現代舞蹈的沿革，並簡介了幾位重要的舞蹈藝術家，例如Isadora Duncan, Pina Bauch, Merce Cunningham等等，讓學員對現代舞的發展有一個梗概；黃建宏提到現代舞有三個特點：個性表達、創新追求、對時代的關注（引自曹誠淵），而他亦指出，欣賞舞蹈為何可以引起觀眾的感情，引起感動的效果，他引論「鏡像神經元」的心理學理論，解釋當人看到別人的行為時，會產生共情的作用，於是「睇跳舞」會得到陶冶便成立了，筆者認為，這與亞里士多德在《詩學》中所述的「淨化作用」（Catharsis)有異曲同工之妙。最後，黃建宏提出了一些問題激發學員進深思索作為編舞如何去理解「身體是什麼？」，身體所代表的意義等。
工作坊的下半場，由舞團戲劇構作梁曉端負責指導，她從「戲劇構作」（Dramaturgy)的角度出發，闡析有關「編舞」的概念。首先，梁曉端問了學員一個問題：到底編舞是Step-maker，抑或是Situation-maker？她旁徵引論地解說，有關編舞、劇場的藝術理論，以及從她的經驗出發，分享對編舞的想像： 當編舞有話想說，有想表達的東西時，如何能更進深地演繹出來，或者避免單一化地構成作品，與觀眾、社會、文化等各層面，有更深層的連結。而梁曉端亦提到，編舞與看舞蹈，其實是一個「編碼」與「解碼」的過程；她進一步表示，編舞在創作過程中所建立的關係：材料、觀眾、世界，這三者互相影響著編舞創作時的思考，最後她總結了對編舞的理解：「編舞是一個感性與理性來回往返的過程」。
這一堂課較為理論性，但對於編舞的「育成」來說，相當有助益，可惜因為時間關係，這些信息龐大，而且極需要咀嚼消化的課堂內容，只能壓縮成一堂課完成。此外，這堂課令筆者反思的是，一直以來有種普遍的印象是，舞蹈是不講求理解，都是些很個人，很情緒化抒發的動作，然而，編舞就只是「動作設計師」嗎？編舞還可以透過舞蹈表述更龐大的事物嗎？對於非學院派出身的舞蹈工作者/編舞來說，是否就只流於作為排舞師？在創作上，能否有更大膽更深入的想法呢？而政府或民間的藝文機構，又能否製造更多空間和條件，讓這些編舞有更多發揮/發表創作的空間呢？
其實《毛詩序》 也同時闡明了舞蹈作為藝術表現形式，是在詩（言語）、戲劇（嗟嘆）、音樂（詠歌）之後，所以亦可將舞蹈理解為一種具有詩意的、綜合的藝術表現，於是乎，舞蹈沒有不可能，沒有只停留在情緒表達上，而舞蹈理應可以承載更多內涵。
關於《編舞育成計劃 – 2022》的觀課總結
2022年的最後一日，在CCDC舞蹈中心舉行了一個簡單而又不簡單的展演發佈會：經過了幾個月的研習，《編舞育成計劃 – 2022》的學員在導師們的引領，以及反覆討論下，把自己的想法實踐成為
階段性研習作品；於發佈日當天，在簡約的空間設置中，學員們向一眾來訪的觀眾，展示研習成果，並在展演結束後，與觀眾直接對話，互相交流意見與心得。綜觀《編舞育成計劃 – 2022》展演出來的階段性作品，或許是一個適當的總結，來檢視這個計劃到底我們對「編舞」這行當是什麼的一種想像？
在展演發佈會上，參與學員一共展示了九個階段性作品，九個作品大致可以分為三類，一是由學員編舞，並找舞者演繹，二是「自編自演」，而第三類則是兩者有之。由陳紀賢編舞的《Coexist》，主題圍繞地球生態的破壞，表達了編舞對人類過度發展，而令大自然受損的擔憂，陳紀賢本身是舞蹈老師，她邀請了一班學生為她展現作品，並透過錄像片段發佈；劉浩銘的《12月31日》同樣是由特邀舞者負責演出，編舞的創作意念是關於內心與成長的掙扎，人如何處理自己的陰暗面等，他找來兩位具有舞蹈經驗的朋友演繹他的作品。「自編自演」的獨舞作品，包括樊浩賢的《十王殿》、黃慧珊的《翩翩胡旋 – 我 Me》、蕭展濤的《墨/默/mak6》、鄭漪琪的《It goes round N’round》，以及周芯悅的《BREATHE喘息》，五個「自編自演」的獨舞作品，主要是取材於對生活的反思，或者是個人喜好的事物所引伸的探索。作品《__us》（編舞鄧蕊明、黃家駒）及《神奇女俠的教室》（編舞蘇健威）則是由編舞創作並參演其中；《__us》探討的是人在「權力結構」中的心理狀態，而《神奇女俠的教室》則呈現了編舞本身的職場所見所聞，以及自身的反思。
若論九個作品有哪些共通性，也許就是一種「自我表達」的欲望。關切自身最常觸及，或者切身處地的感受，往往是編舞最慣用的素材；而「說好自己的故事」的這種欲望，或者是在大時代的洪流中，我們所能企及的一種自我梳理方式，在「大敍事」之中，找到自己的身分，然而，這種自我表達、自我梳理的過程，與「自我感覺良好」又只差了一條很細的線，如何拿捏就要靠編舞的經驗和技巧。不過，正正是因為需要時間和空間來累積經驗，所以《編舞育成計劃》的目標便得以確立。要是此類計劃要走下去，如何提供支援？如何提供「硬件」協助？什麼時候該「手把手」的帶領？什麼時候應該放任編舞自行創作？作為一所舞蹈中心，實行《編舞育成計劃》的遠景是如何？到底計劃要給予大眾怎樣的想像？這些問題值得審視，畢竟，筆者在整個過程中，觀察到學員的積極參與，以及自我成長，的確十分振奮，但同時，亦有學員退出，主辦單位應該嘗試探討原因，以便修正計劃的未來發展路向，以及課程設計上作出適當的微調。
無論如何，在香港這個寸金尺土的地方，需要拓展更多空間來培育人才和創意；CCDC舞蹈中心主辦的《編舞育成計劃 – 2022》，的確是一個難能可貴的體驗，也期待此計劃未來的進階發展。
